Мы работаем только с юридическими лицами, по безналичному расчету
Официальный представитель:
НАПИСАТЬ НАМ
Обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и мы обязательно перезвоним
Здесь вы можете задать нам любой вопрос
Это абсолютно бесплатно
Напишите нам
Здесь вы можете задать нам любой вопрос
Это абсолютно бесплатно
Click to order
Total: 
ИМЯ
ТЕЛЕФОН
АДРЕС
Доставка
Payment method
Tilda Publishing
ВСЕ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СПОРТСМЕНА.
OROSPORT.RU
Применение кинезио тейпа в голеностопном суставе и его воздействие на кортикоспинальную возбудимость
Francois Tremblay and Siobhan Karam
J Athl Train. 2015 Aug; 50(8): 840–846.
doi: 10.4085/1062-6050-50.5.08
Контекст
Физиотерапевты и спортивные тренеры часто используют Кинезио тейп (KT; эластичная лента) для профилактики и лечения травм опорно-двигательного аппарата у спортсменов, но свидетельства о его влиянии на нервно-мышечную производительность противоречивы.

Объект
Изучение влияния применения КТ, направленного на голеностопный сустав, на показатели кортикоспинальной возбудимости с транскраниальной магнитной стимуляцией.

Метод исследования
Контролируемое лабораторное исследование.

Условия
Исследовательская лаборатория.

Участники эксперимента
Двенадцать здоровых молодых женщин (возраст = 23,1 ± 1,9 года, диапазон - 19-26 лет).

Вмешательство
Участники тестировались в условиях присутствия и отсутствия KT в случайной последовательности. КТ наносили на кожу, покрывающую верхнюю часть стопы (дорсифлексор) и подошвенные сгибающие мышцы.

Основные критерии оценки
Мы оценили изменения амплитуды потенциалов, вызванных движением, в состоянии покоя и во время активной фазы, и изменения во время периода отдыха и фоновой активности мышц во время движения.

Результаты
Условия тейпирования не влияли на вызванную движением амплитуду потенциала в состоянии покоя / во время движения или на длительность периода отдыха и фоновой активности мышц.

Выводы
Наши результаты согласуются с другими недавними публикациями, в которых применение KT мало влияет на нервно-мышечный уровень. Изменения в обратной сенсорной связи, приписываемые эластичной ленте, вероятно, недостаточны для изменения кортикоспинальной возбудимости функционально значимым образом. Ключевые слова: моторная кора, вызванные потенциалы, сокращение мышц
Введение
Ключевые моменты:

• Применение Кинезио-тейпа минимально влияет на нервно-мышечную активность нижних конечностей здоровых участников.
• Тейпирование не повлияло на показатели кортикоспинальной возбудимости или фоновой электромиографии.
• Также следует изучить, может ли применение KT привести к изменениям после травм лодыжки или при сохраняющейся функциональной неустойчивости лодыжки.
• Врачам спортивной терапии приходится сомневаться в том, что использование эластичной ленты усиливает проприоцепцию и мышечную эффективность у здоровых спортсменов.

Кинезио тейп (Kinesio Tape, KT) широко используется профессиональными спортсменами и любителями во многих видах спорта для улучшения или восстановления моторных характеристик. В отличие от традиционной спортивной ленты, хлопчатобумажная основа в KT имеет слой акрилового клея толщиной, схожей с эпидермисом человека, и обеспечивает продольное растяжение ленты от 55% до 60% от изначальной длины. KT воздухопроницаема и водостойка, её можно носить несколько дней подряд. Согласно данным производителей, механические свойства KT оказывают разнообразное положительное влияние на производительность, включая повышенную кинестетическую осведомленность, поддержку мышц и фасций во время перемещений и коррекцию суставов. Несмотря на широкое распространение и положительные отзывы со стороны спортсменов, существует очень мало доказательств, подтверждающих преимущества использования KT [2-4]. Например, в недавнем обзоре, посвященном эффективности KT при профилактике и лечении спортивных травм, Уилльямс и др. [3] обнаружили лишь несколько исследований хорошего качества. Изучая различные утверждения об облегчении боли, увеличении диапазона движения, повышении прочности и усилении проприоцепции, авторы пришли к выводу, что положительные эффекты KT были во многих отношениях неубедительными или тривиальными. Они выделили исследования, показывающие существенные эффекты применения KT на активность мышц во время движения, но осталось неясным, были ли эти эффекты полезными или вредными [3].

В соответствии с исследованиями, указывающими на некоторые потенциальные эффекты KT на нервно-мышечном уровне, учёные не так давно изучили изменения в производительности и мышечной активации, связанные с применениями KT. Вонг и соавторы [5] определили различия в изокинетической функции колена у здоровых пациентов с лентой, нанесенной на участок четырёхглавой мышцы бедра, и без нее. В то время как лента не воздействовала на выполнение самого скручивания, авторы сообщили о сокращении времени достижения максимального скручивания при помощи KT, что они приписали облегчению моторных функции, исходящих от точек соприкосновения с кожей. Однако авторы двух других исследований, посвященных одной и той же теме, не обнаружили различий в производительности или мышечной активации между применением эластичной ленты и условиями отсутствия ленты (ОЛ) [6,7]. Фирт и др. [8] сравнивали эффективность и возбудимость двигательных нейронов в голеностопном суставе до и после применения KT у здоровых участников и у пациентов с тендинопатией ахиллесового сухожилия.

Производительность не отличалась ни в одной из групп при применении ленты, также она не воздействовала на уровень боли у участников с ахиллесовой тендинопатией. Одновременно команда Фирта [8] наблюдала увеличение возбудимости двигательного нейрона камбаловидной мышцы (КМ), что отражалось на амплитуде рефлекса Хоффмана сразу после удаления ленты, однако этот эффект наблюдался только у здоровых участников. Авторы пришли к выводу, что применение KT не имеет реальной пользы и не рекомендовали её использование как для здоровых, так и для травмированных людей. Брием и соавторы [9] пришли к аналогичному выводу о потенциальных преимуществах применения KT в голеностопном суставе. Они исследовали нервно-мышечные реакции, возникающие в мышцах голеностопного сустава во время инверсионных возмущений при стоянии. Их результаты не показали различий в нервно-мышечных ответах между условиями ОЛ (отсутствия ленты) и при применении KT.

Учитывая противоречивые данные о влиянии кинезио тейпа на нервно-мышечную деятельность, трудно определить, является ли применение КТ плацебо или, как подчеркивает Верчелли и др. [10], это - ещё одна форма "психологического костыля". Если использование KT может облегчить работу нервно-мышечной системы, особенно путем улучшения обратной сенсорной связи, как утверждают ее сторонники, тогда должна быть возможность обнаружения таких эффектов с использованием чувствительных нейрофизиологических методов. В этом отношении исследователи [11, 12] продемонстрировали, что показатели кортикоспинальной возбудимости, полученные при помощи транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), весьма чувствительны к изменению обратной сенсорной связи, вызванной сенсорной стимуляцией афферентов нижних конечностей. Например, вибрация, воздействующая на сухожилие надколенника, может привести к значительному облегчению моторных потенциалов (МП, или потенциалы, вызванные движением), выявленных в мышцах бедра в состоянии покоя [12]. Такое облегчение моторных потенциалов отражает повышенную возбудимость на кортикальном и/или спинномозговом уровне [13]. Аналогичным образом, сенсорная стимуляция может приводить к изменениям в период спокойствия (ПС) [14], которые проявляются, когда ТМС производится во время активных сокращений, и имеет продолжительность, обеспечивающую индекс ингибирования кортикального движения [13]. Таким образом, и моторные потенциалы, и период спокойствия могут давать информацию о возбуждающих и ингибирующих процессах, восприимчивых к влиянию кортикоспинальной возбудимости при исследовании изменений в ответ на периферическую сенсорную стимуляцию.

Поэтому целью нашего исследования было изучение потенциальных нейрофизиологических эффектов применения KT с использованием ТМС для изучения изменчивости кортикоспинальной возбудимости. Наша цель состояла в том, чтобы определить, может ли применение KT, направленное на облегчение мышечного сокращения в голеностопном суставе, привести к изменениям в моторных потенциалах при сравнении с состоянием отсутствие ленты (ОЛ).

Методы
Участники

Для этого исследования была использована выборка из 12 молодых женщин (средний возраст 23,1±1,9 года, диапазон 19-26 лет) из числа учащихся в области реабилитационных наук в Университете Оттавы. Размер выборки был основан на работе Херу и соавторов [12] и других подобных исследованиях ТМС [14,15], в которых учёные изучали изменение кортикоспинальной возбудимости в ответ на сенсорную стимуляцию и наблюдали значительный эффект (>0,8 SD). При таких условиях выборка из 12 участников обеспечивала достоверность (80%) для обнаружения разницы на двустороннем α-уровне изменений между условиями, равными или превышающими 0,8 SD. Перед началом эксперимента был произведён скрининг участниц на травмы нижних конечностей, произошедших за 12 месяцев до начала исследования, а также на аллергии на эластичную ленту. Также был осуществлён скрининг на предмет любого противопоказания к ТМС с использованием опросника, адаптированного из работы Кил и соавторов [15]. Участники предоставили данные для оценки функциональности лодыжки [16], а участники с возможной функциональной нестабильностью лодыжки, вторичной по отношению к травме голеностопного сустава, были добровольно исключены.

Все участницы предоставили письменное информированное согласие, и исследование было одобрено Советом по этике исследований в Исследовательском институте Бруйера, входящем в состав университета Оттавы

Методика проведения

Все оценки проводились в контролируемой лабораторной среде. В дизайн эксперимента были заложены 2 условия: отсутствие ленты (ОЛ) и применение кинезио тейпа (KT). Они оба были последовательно протестированы с использованием заранее заданной случайным образом (http://www.randomizer.org, Geoffrey C. Urbaniak и Scott Plous) последовательности, так, что половина участников были сначала протестированы в состоянии ОЛ, а другая - в состоянии KT. В качестве KT была применена эластичная спортивная лента Kinesio Tex Gold (Kinesio USA Corporation, Albuquerque, NM) для покрытия области лодыжек и подошвенных сгибающих суставов. На каждом участке один и тот же исследователь применял 1 полоску с примерно 50% натяжением от проксимального до дистального участка, основываясь на анатомических ориентирах для выбора участка. Такое применение, согласно методу KT, должно повысить производительность мышц [17]. Для 9 участников КТ применяли на правой лодыжке, а для остальных 3 участников КТ применяли на левой из-за сообщений о растяжениях менее чем за 12 месяцев до начала исследования.

Оценку кортикоспинальной возбудимости оценивали с помощью участников, удобно сидящих в полуоткрытом кресле, при этом их бедра были согнуты примерно под углом до 120°, а колени полностью вытянуты и лежали на подставке для ног. Реакции на ТМС вызывались с использованием Magstim 200 (Magstim Corporation, Whitland, United Kingdom), подключенного к катушке с двойным конусом (модель P/N 9902, Magstim Corporation) и 96-миллиметровыми контурами. Моторные потенциалы и электромиографическая активность (ЭМГ) регистрировались с использованием аутоадгезивных поверхностных электродов Ag/AgCl (Kendall Medi-Trace 230, Covidien Medical Supplies Inc, Мэнсфилд, Массачусетс) диаметром 15 мм, которые были размещены над передней большеберцовой мышцей (БМ) и камбаловидной (КМ) мышцей целевой конечности. Электроды были помещены в соответствии с рекомендациями SENIAM (Surface ElectroMyoGraphy для неинвазивной оценки мышц) [18], с осью межэлектрода, выровненной по предполагаемому направлению мышечных волокон. Чтобы прикрепить полосу ленты, мы систематически удаляли небольшую часть электродного клеящего язычка ножницами, чтобы избежать наложения, оставив центральную записывающую часть неповрежденной. Сигналы ЭМГ были усилены (биоэлектрический усилитель модели AB-621G, Nihon-Kohden Corp, Irvine, CA) с временной константой 0,03 секунды и фильтрацией низких частот при 1 кГц, оцифрованы со скоростью 2 кГц (BNC-2090; National Instrument Corp, Austin, TX), и передавались на лабораторный компьютер под управлением специального программного обеспечения для организации полученных данных.

Перед тестированием порог стимуляции движения из состояния покоя (ПСДСП) определялся с использованием программного обеспечения для оценки порога движения (MTAT 2.0, ClinicalResearcher, Knoxville, TN) [19]. Программное обеспечение позволяет быстро оценивать порог движения через стратегию максимального сходства, основанную на параметре оценки с помощью алгоритма последовательного тестирования [20]. Этот метод дал ПСДСП (максимальный выход стимулятора 44,8±6,2%), сравнимый с результатами, полученными в других исследованиях ТМС с использованием альтернативных методов [21]. Все последующие ответы на ТМС получали с использованием интенсивности, зафиксированной при 110% ПСДСП.

Мы всегда исследовали кортикоспинальную возбудимость сначала в состоянии покоя, а затем во время активного движения. Для измерений в покое ответы ТМС (n=10) измерялись при контроле активности ЭМГ на осциллографе с высоким коэффициентом усиления, чтобы было достигнуто максимальное расслабление участника. Для измерений в активном состоянии, участники были натренированы для перемещения лодыжки в дорсифлексию (ДФ) или в состояние подошвенного сгиба (ПОДС) в ответ на звуковой сигнал длительностью 1,5 секунды. По инструкции, участники должны были синхронизировать выполнение движения с продолжительностью сигнала так, чтобы движение продолжалось от полного ПОДС до максимального ДФ для движений ДФ и в обратном направлении для движений ПОДС. Мы выбрали такую продолжительность действия, чтобы скорость была удобной и легко воспроизводимой, обеспечивая при этом стабильные условия записи, минимизируя риск возникновения помех. Во время движения ТМС измерялась в двух временных точках, соответствующих среднечастотному (750 миллисекунд) и конечному диапазонам (1500 миллисекунд). 2 точки в заданном интервале были выбраны в случайной последовательности из 20 испытаний (т.е. 10 МП за задержку). Порядок тестирования с движениями ДФ и ПОДС был уравнен среди участников.

После завершения ТМС-тестирования участники выполнили серию из трех статических сокращений против сопротивления в каждом направлении (ДФ и ПОДС) без ленты. Для этого теста участники оставались сидеть с нейтральным положением лодыжки (90°). Их инструкции заключались в попытке преодолеть препятствие (т.е. Тест на разрыв), предоставленное экзаменатором на протяжении 3-секундного звукового сигнала. Тот же самый исследователь, мужчина, дипломированный терапевт по физической реабилитации, оказывал сопротивление, используя позиции, рекомендованные для процедур ручной динамометрической проверки [22]. Эти сокращения, особенно в случае ПОДС (состояние подошвенного сгиба), не всегда были максимальными, но при этом обеспечивали устойчивый уровень почти максимальной активации, которая может быть использована для сравнения мышечной активности, возникающей при движении лодыжки, протестированной с помощью ТМС.

Анализ данных

Все данные МП (моторных потенциалов) были проанализированы в автономном режиме. Первые результаты МП были сложены и затем усреднены для получения индивидуальных средних (от пика до пика) амплитуд для каждой мышцы, направления движения и времени для состояний ОЛ и KT. В испытаниях с движением также измерялась продолжительность ПС. Чтобы избежать ошибки в определении начала спокойствия ЭМГ, продолжительность была определена как временной интервал от импульса ТМС до первого признака устойчивого (> 10 миллисекунд) восстановления активности ЭМГ, как было предложено Сяйсянен и др. [23]. Наконец, чтобы оценить влияние условий ленты на фоновую активность, активность ЭМГ (электромиографическая активность), вырабатываемая в БМ и КМ во время ДФ (дорсифлексия) и ПОДС (состояние подошвенного сгиба), была исправлена, а затем усреднена в течение 100-миллисекундного периода, предшествующего импульсам ТМС в каждый момент времени (750 и 1500 миллисекунд). Эта активность выражалась в процентах от средней ЭМГ, вырабатываемой во время эталонных статических сокращений (усредненный диапазон 2000-3000 миллисекунд).

Статистический анализ

Статистический анализ проводился в 3 этапа. Во-первых, парный t-тест использовался для определения влияния состояния ленты на амплитуду МП (моторных потенциалов), измеренную в состоянии покоя. Во-вторых, изменения амплитуды МП, измеренные в БМ (большеберцовой мышце) и КМ (камбаловидной мышце) во время активного движения, были введены в анализ дисперсии повторных измерений 2×2×2 (ANOVA) для определения влияния разных состояний ленты (ОЛ, KT), направления движения (ДФ, ПОДС) и времени (750 миллисекунд, 1500 миллисекунд). Тот же анализ был выполнен для вариаций продолжительности ПС (период спокойствия). В-третьих, для определения влияния состояния ленты (ОЛ, KT) и времени (750 миллисекунд, 1500 миллисекунд) на фоне уровней ЭМГ, вырабатываемых в БМ и КМ, проводили 2×2 ANOVA, в то время как они выступали в качестве агонистических мышц для перемещения лодыжки в ДФ (дорсифлексию) или ПОДС (состояние подошвенного сгиба). Уровень α был установлен равным 0,05 для всех тестов. Все результаты представлены как средние значения ± стандартные отклонения. Статистический анализ проводился с помощью IBM SPSS Statistics for Windows (версия 21.0; IBM Corporation, Armonk, NY).

Результаты

Все участники продемонстрировали оценку, равную или превышающую рекомендуемую величину отсекаемых данных (т.е. 26/48) по анкете для оценки функциональности лодыжки (средний балл = 43,8±8,3), поэтому ни один участник не был исключен из-за функциональной нестабильности лодыжки. Как уже отмечалось, КТ применяли на левой лодыжке у 3 участников, чтобы избежать возможного попадания на место прошлой травмы правой лодыжки (>12 месяцев), но ответы в их анкетах для оценки функциональности лодыжки не показали хронической нестабильности. Все участники завершили эксперимент без каких-либо проблем или дискомфорта.

В общем, в БМ (большеберцовой мышце) и КМ (камбаловидной мышце) наблюдались только небольшие изменения амплитуды МП (моторных потенциалов) в условиях использования ленты. Типичный пример таких изменений показан на рисунке 1 для большеберцовой мышцы. МП, измеренные в состоянии покоя, были очень похожи в условиях ОЛ (отсутствия ленты) и KT (применения кинезио тейпа). Аналогично, МП, измеренные во время активного движения, показали значительные различия между условиями ленты, но отчетливо проявляется больший эффект от направления движения, поскольку МП в БМ, как правило, больше во время дорсифлексии, чем при подошвенном сгибе.

Рисунок 1. Индивидуальный пример вариаций, вызванных движением потенциалов (МП), зарегистрированных в передней большеберцовой мышце в условиях отсутствия ленты и в условиях использования кинезио-ленты. A - МПs измеряются в состоянии покоя. B-D - выпрямленные МП, выявленные в двух точках, используемые для транскраниальной магнитной стимуляции при активной дорсифлексии (B и C) и активном подошвенном сгибании (D и E). Для каждого направления движения и в каждую временную точку приблизительная продолжительность периода покоя также была показана как временной интервал от стимуляции до восстановления мышечной активности. Обратите внимание, что присутствие КТ оказывает минимальное влияние на амплитуду МП как в покое, так и во время движения.

Общая средняя амплитуда МП, вычисленная в состоянии покоя и во время движения, показана на рисунке 2. Присутствие ленты не оказывает систематического влияния на амплитуду МП, измеренных в покое для БМ (t11=0,43, P=0,67) или КМ (t11=1,58, P=0,14). Мы наблюдали то же самое для амплитуды МП во время движения, при условии, что запись имеет лишь незначительную долю дисперсии (диапазон F1,11, 0,01-0,09, P> 0,70). Было подтверждено основное влияние направления движения, причем, только этот фактор составляет более 40% дисперсии амплитуды МП во время движения для БМ (F1,11 = 87,1, P <.001) и КМ (F1,11 = 7,0 , P = 0,02). Этот направленный эффект отразился на уменьшении большей амплитуды, и это произошло параллельно с повышением активности ЭМГ, когда мышца действовала как агонист, а не антагонист (т. Е. ДФ для БМ и ПОДС для КМ). Мы не наблюдали основного воздействия времени на БМ (F1,11=3,4, P=0,9) или КМ (F1,11=2,7, P=0,16).

Рисунок 2. Средняя амплитуда моторных потенциалов (МП), рассчитанная для условий отсутствия ленты и с кинезио тейпом в: A и B - передней большеберцовой мышце, C и D – камбаловидной мышце. Амплитуда МП, вычисленная в состоянии покоя, показана относительно левой оси y, в то время как амплитуда МП, вычисленная во время движения дорсифлекции и сгибании подошвы, показана относительно правой оси y. Обратите внимание на минимальное влияние условий ленты на МП как в покое, так и во время движения.

Как показано на рисунках 3 A-D, вариации длительности ПС (период спокойствия), измеренные во время движения, в значительной степени не зависели от наличия ленты. ANOVA для БМ выявил основной эффект только для времени (F1,11=9,9, P=0,009); длительность ПС, как правило, короче при 1500, чем при 750 миллисекундах, независимо от применения ленты или направления движения (диапазон F1,11, 0,15-0,46, P>0,70). В КМ не было обнаружено никакого основного эффекта (диапазон F1,11, 0,26-2,50, P> 0,15) или взаимодействия (диапазон F1,11, 0,44-3,10, P>0,10).
Рисунок 3. Средние вариации, измеренные в период покоя и при фоновой активности мышц в условиях отсутствия ленты и с кинезио тейпом. A-D - вариации в период покоя в 2 временных точках показаны для передней большеберцовой мышцы (БМ) (A – дорсирефлексия, B - подошвенное сгибание) и камбаловидной мышцы (КМ) (C – дорсирефлексия, D - подошвенное сгибание). E-F - вариации фоновой активности мышц даны как для БМ, так и для КМ в процентах к эталонному статическому сокращению, когда они производят перемещение лодыжки в E, дорсифлексию (БМ), или F, подошвенное сгибание (КМ). Обратите внимание, что присутствие ленты мало влияет как в период покоя, так и при активности мышц.

Как и другие переменные, условия применения кинезио тейпа не влияли (диапазон F1,11, 0,23-1,51; P>0,20) на фоновую ЭМГ-активность, производимую в БМ и КМ во время движений ДФ и ПОДС (рис. 3E и F). Фактически большая часть изменчивости фоновой активности ЭМГ (электромиографическая активность) объяснялась временным фактором (рис. 3Е и F), на который приходилось более 75% дисперсии в БМ и КМ (диапазон F1,11, 34,6-49,7; P <0,001).

Обсуждение

В соответствии с недавними исследованиями [6,7,24] мы не обнаружили каких-либо эффектов применения КТ в голеностопном суставе на кортикоспинальную возбудимость. Наши измерения возбудимости, включая амплитуду МП и длительность ПС, в значительной степени не зависели от наличия ленты. Кроме того, мы не обнаружили эффекта при сравнении фоновых уровней ЭМГ в мышцах голеностопного сустава во время движения в условиях ОЛ и KT.

Учитывая нейрофизиологические данные о том, что сенсорно-афферентная стимуляция оказывает глубокое и диффузное влияние на моторную кору ноги в покоящемся состоянии [11], мы с удивлением обнаружили, что МП покоя не изменились даже после того, как значительная нижняя часть ноги была покрыта эластичной лентой. Вероятно, что при отсутствии движения наличие КТ было незначительным для того, чтобы привести к изменению афферентной обратной связи ноги. Изменения вызванных движением потенциалов, сообщаемые в исследованиях ТМС, обычно наблюдаются в ответ на контролируемую электрическую стимуляцию, которая не может сравниться с сенсорной стимуляцией, возникающей при применении ленты. Кроме того, МП, вызванные в почти нейтральном положении, могли быть еще одним фактором, поскольку известно, что пассивное растяжение влияет на меры нейронной возбудимости в голеностопном суставе [25,26]. Например, Гиссард и др. [27] показал, что малые амплитуды эффективно вытягивают подавленную возбуждаемость мотонейронов, отраженных в рефлексе Хоффмана, тогда как для большего изменения кортикально индуцированных МП требуется растягивание большей амплитуды. Таким образом, как расположение лодыжки, так и отсутствие надлежащей афферентной стимуляции кожи могут объяснить, почему МП (моторных потенциалов) в состоянии покоя не были затронуты кинезио тейпом.

Отсутствие сильной афферентной стимуляции может объяснить отсутствие изменений в состоянии покоя, но это не может быть применено к МП, вызванным во время движения, когда изменение обратной сенсорной связи, вызванное KT, вероятно, является наиболее мощным. В этом состоянии ослабление МП в значительной степени зависело от направления движения вместе с активацией БМ (большеберцовой мышцы) и КМ (камбаловидной мышцы), и не зависело от состояния ленты. Добровольная активация быстро приводит к облегчению МП за счет повышенной возбудимости на уровне коры, а также к снижению порогов активации на спинномозговом уровне через афферентную обратную связь с мотонейронами [13]. Поэтому подобное насыщение может предотвратить обнаружение дополнительного облегчения, связанного с состоянием КТ. Однако это очень маловероятно, учитывая, что МП были вызваны низкой интенсивностью стимуляции (110% ПСДСП порог стимуляции движения из состояния покоя) и при относительно низком уровне усилий. Фактически, интенсивность сокращений не так важна при представлении движения ноги, так как облегчение может быть вызвано различным видом усилий [28]. Тем не менее, учитывая чувствительность МП к сенсорной модуляции, мы озадачены тем, что никаких изменений не было обнаружено при использовании кинезио тейпа на лодыжке. В этом отношении наши данные мало чем отличаются от результатов, полученных в работе Линса с соавторами [6] и Бриема и др. [9], которые не обнаружили изменений в добровольной активности мышц в квадрицепсе при сравнении состояний ОЛ и KT. В нашем исследовании состояние ленты также не влияло на фоновую активность, производимую в БМ и КМ во время движения или длительном ПС (период спокойствия). Как показано, ПС обеспечивает индекс ингибирования коры, а изменения интенсивности и уровня ТМС влияют на его продолжительность [13]. Учитывая, что интенсивность ТМС была постоянной в нашем исследовании, вполне вероятно, что изменения уровней ЭМГ между условиями ОЛ и KT были просто слишком малы, чтобы изменить ингибирование на уровне коры и вызвать изменения в ПС. Это предположение подтверждается нашим анализом фоновой активности ЭМГ.

Ограничения и выводы

Наши результаты согласуются с данными недавних исследований, показывающих, что применение КТ оказывает минимальное влияние на нервно-мышечную активность нижних конечностей. Наши измерения как кортикоспинальной возбудимости (МП и ПС), так и фоновой активности ЭМГ при активных движениях голеностопного сустава в значительной степени не зависели от применения ленты. Однако наши результаты ограничены, так как наблюдения проводились при помощи здоровых участников без недавних травм голеностопного сустава. Остается неизвестным, может ли KT привести к большим изменениям при применении в контексте реабилитации голеностопного сустава после травм или у пациентов с сохраняющейся функциональной неустойчивостью лодыжки. Учитывая наши результаты и другие недавние данные, врачи, работающие в области спортивной терапии, должны подвергнуть сомнению полезность использования эластичной ленты для повышения проприоцепции и мышечной эффективности у здоровых спортсменов.

Ссылки

1. Kase K, Wallis J, Kase T. Clinical Therapeutic Applications of the Kinesio Taping Method. Tokyo, Japan: Ken Ikai Co Ltd; 2003.

2. Morris D, Jones D, Ryan H, Ryan CG. The clinical effects of Kinesio Tex taping: a systematic review. Physiother Theory Pract. 2013;29(4):259–270. [PubMed]

3. Williams S, Whatman C, Hume PA, Sheerin K. Kinesio taping in treatmeОЛ and preveОЛion of sports injuries: a meta-analysis of the evidence for its effectiveness. Sports Med. 2012;42(2):153–164. [PubMed]

4. Mostafavifar M, Wertz J, Borchers J. A systematic review of the effectiveness of Kinesio taping for musculoskeletal injury. Phys Sportsmed. 2012;40(4):33–40. [PubMed]

5. Wong OM, Cheung RT, Li RC. Isokinetic knee function in healthy subjects with and without Kinesio taping. Phys Ther Sport. 2012;13(4):255–258. [PubMed]

6. Lins CA, Neto FL, Amorim AB. Macedo Lde B, Brasileiro JS. Kinesio Taping does not alter neuromuscular performance of femoral quadriceps or lower limb function in healthy subjects: randomized, blind, coОЛrolled, clinical trial. Man Ther. 2013;18(1):41–45. [PubMed]

7. Vercelli S, Sartorio F, Foti C, et al. Immediate effects of kinesiotaping on quadriceps muscle strength: a single-blind, placebo-coОЛrolled crossover trial. Clin J Sport Med. 2012;22(4):319–326. [PubMed]

8. Firth BL, Dingley P, Davies ER, Lewis JS, Alexander CM. The effect of kinesiotape on function, pain, and motoneuronal excitability in healthy people and people with Achilles tendinopathy. Clin J Sport Med. 2010;20(6):416–421. [PubMed]

9. Briem K, Eythörsdöttir H, Magnúsdóttir RG, Pálmarsson R, Rúnarsdottir T, Sveinsson T. Effects of Kinesio Tape compared with nonelastic sports tape and the uОЛaped ankle during a sudden inversion perturbation in male athletes. J Orthop Sports Phys Ther. 2011;41(5):328–335. [PubMed]

10. Vercelli S, Ferriero G, Bravini E, Sartorio F. How much is Kinesio taping a psychological crutch? Man Ther. 2013;18(3):e11. [PubMed]

11. Roy FD, Gorassini MA. Peripheral sensory activation of cortical circuits in the leg motor cortex of man. J Physiol. 2008;586(pt 17):4091–4105. [PMC free article] [PubMed]

12. Heroux M, Tremblay F, Tremblay LE, Boisvenue M, Carriere M, Houston J. DiffereОЛial effect of peripheral electrical stimulation and vibratory stimulation on corticomotor excitability in lower limb muscles. Physiother Can. 2003;55(3):153–157.

13. Abbruzzese G, Trompetto C. Clinical and research methods for evaluating cortical excitability. J Clin Neurophysiol. 2002;19(4):307–321. [PubMed]

14. Binder C, Kaya AE, Liepert J. Vibration prolongs the cortical sileОЛ period in an aОЛagonistic muscle. Muscle Nerve. 2009;39(6):776–780. [PubMed]

15. Keel JC, Smith MJ, Wassermann EM. A safety screening questionnaire for transcranial magnetic stimulation. Clin Neurophysiol. 2001;112(4):720. [PubMed]

16. Rozzi SL, Lephart SM, Sterner R, Kuligowski L. Balance training for persons with functionally unstable ankles. J Orthop Sports Phys Ther. 1999;29(8):478–486. [PubMed] 17. Kinesio taping method. Kinesio Taping Association IОЛernational Web site. 2015http://www.kinesiotaping.com/about/kinesio-taping-method. Accessed January 13.

18. Hermens HJ, Freriks B, Disselhorst-Klug C, Rau G. DevelopmeОЛ of recommendations for SEMG sensors and sensor placemeОЛ procedures. J Electromyogr Kinesiol. 2000;10(5):361–374. [PubMed]

19. Borckardt JJ, Nahas Z, Koola J, George MS. Estimating resting motor thresholds in transcranial magnetic stimulation research and practice: a computer simulation evaluation of best methods. J ECT. 2006;22(3):169–175. [PubMed]

20. Mishory A, Molnar C, Koola J, et al. The maximum-likelihood strategy for determining transcranial magnetic stimulation motor threshold, using parameter estimation by sequeОЛial testing is faster than conveОЛional methods with similar precision. J ECT. 2004;20(3):160–165. [PubMed]

21. Brouwer B, Qiao J. Characteristics and variability of lower limb motoneuron responses to transcranial magnetic stimulation. Electroencephalogr Clin Neurophysiol. 1995;97(1):49–54. [PubMed]

22. Amundsen LR. Muscle Strength Testing: InstrumeОЛed and Non-InstrumeОЛed Systems. New York, NY: Churchill Livingstone; 1990.

23. Säisänen L, Pirinen E, Teitti S, et al. Factors influencing cortical sileОЛ period: optimized stimulus location, iОЛensity and muscle coОЛraction. J Neurosci Methods. 2008;169(1):231–238. [PubMed]

24. de Hoyo M, Alvarez-Mesa A, Sanudo B, Carrasco L, Dominguez S. Immediate effect of Kinesio taping on muscle response in young elite soccer players. J Sport Rehabil. 2013;22(1):53–58. [PubMed]

25. Brooke JD, McIlroy WE, Miklic M, et al. Modulation of H reflexes in human tibialis aОЛerior muscle with passive movemeОЛ. Brain Res. 1997;766(1–2):236–239. [PubMed]

26. Robinson KL, McComas AJ, Belanger AY. CoОЛrol of КМeus motoneuron excitability during muscle stretch in man. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1982;45(8):699–704. [PMC free article] [PubMed]

27. Guissard N, Duchateau J, Hainaut K. Mechanisms of decreased motoneurone excitation during passive muscle stretching. Exp Brain Res. 2001;137(2):163–169. [PubMed]

28. Oya T, Hoffman BW, Cresswell AG. Corticospinal-evoked responses in lower limb muscles during voluОЛary coОЛractions at varying strengths. J Appl Physiol. 2008;105(5):1527–1532. [PubMed]